“Controlar” ou impulsionar o protesto social?

O foco dos comentários sobre a greve geral do passado dia 24 incidiu sobre a pequena desordem nas escadas da Assembleia da República e a pancadaria que agentes policiais à paisana deram em manifestantes isolados. Esta violência é um sinal do que o poder é capaz de fazer para se defender dos protestos sociais e merece ser vista a essa luz. Mas mais importante que esses episódios foi o colete de forças em que os diversos representantes do poder tentaram meter os acontecimentos, antes e depois do dia 24, no sentido de encaixar a greve geral nos limites que eles acham aceitáveis quer para o movimento sindical quer para o protesto social em geral.

Logo no dia 25, o ministro da Administração Interna, ao mesmo tempo que dava apoio sem reservas à acção da polícia, elogiava o “comportamento ordeiro” da maioria dos grevistas e dos manifestantes que desfilaram em Lisboa.
Dias antes da greve, o presidente da CIP, em entrevista à SIC, dava o seu parecer positivo ao papel dos sindicatos – não tanto pelo seu papel reivindicativo, mas porque, dizia António Saraiva, seria pior se as greves e os protestos acontecessem sem aviso e sem controlo. Para o representante dos patrões, os sindicatos têm o papel, como ele mesmo disse, de “válvulas de escape”.

Dois dias depois da greve, na TSF, o comentador político Pedro Adão e Silva, ex-dirigente do PS, criticava o governo por não atentar nos sinais dados pela greve geral e dizia: “Se não se der alguma coisa ao movimento sindical, o movimento sindical perde a capacidade de representar o descontentamento social”. E para que todos percebessem o que entende por “representar o descontentamento social”, Adão e Silva propunha ao governo que fizesse um acordo com a UGT a fim de “não empurrar a UGT para os braços da CGTP e para a rua”.

(Esta posição de Adão e Silva, que foi subscritor do manifesto encabeçado por Mário Soares e divulgado na véspera da greve geral, tem além do mais a vantagem de mostrar o oportunismo grosseiro da corte de Soares. Diante da previsão de que a greve seria importante e, mais do que isso, de que os protestos de massas tendem a crescer, Soares e companhia, ao bom estilo do verão de 75, adiantam-se para tentar lavar a cara do PS e o recolocarem em posição de influenciar o movimento de protesto – da única maneira que a “esquerda democrática” sabe fazer: dividindo-o e dando-lhe uma feição “respeitável”. O que os faz assumir agora, depois de seis anos de socratismo em que não se ouviram, o papel de defensores da “multidão de aflitos e indignados” é apenas o receio de que o movimento social tome o freio nos dentes. Mas o “novo paradigma” que os move não passa de uma frase vazia.)

Combater estas posições não significa fazer apelo a actos de violência inconsistente, ou ficar refém de “minorias”, como querem fazer crer os publicistas do poder e a esquerda que teme a “desordem”. Nem que seja pelo facto de a violência de massas não se poder decretar e não decorrer de acções “exemplares”. A violência de massas, seja ela qual for, só pode ser determinada pela disposição e pelo grau de combatividade do movimento popular e deriva, antes de mais, da violência exercida pelo poder.
O que está em causa, no actual estado de coisas, é apelar a todos os trabalhadores para que não receiem enfrentar o poder – o poder dos patrões, do capital, do Estado. Importa dizer que a luta pelos direitos dos trabalhadores implica infringir os limites determinados pela ordem reinante. Aliás, como bem temos visto, é essa própria ordem a primeira a violar a lei e a derrogar direitos sempre que os seus interesses estão em causa.

Violência, em primeiro lugar, é a fome, o despedimento, a falta de saúde e de casa, bens de primeira necessidade mais caros e salários mais baixos, a par de fortunas colossais nas mãos de capitalistas e gestores do capital. Pôr em causa esta violência – que é permanente, por ser constitutiva da sociedade em que vivemos – implica atacar os fundamentos do sistema capitalista e da ordem por ele estabelecida.

É isto que a CIP, o MAI e os soaristas de todos os quilates pedem aos sindicatos que não façam. Aos trabalhadores, e aos dirigentes sindicais que verdadeiramente os querem defender, cabe rejeitar esse papel de controlo social – os legítimos direitos dos trabalhadores são para defender até à última com todas as consequências. Não é isso, de resto, que fazem os capitalistas com os seus próprios interesses?

O movimento sindical não pode permanecer em silêncio diante destes conselhos de controlo social vindos do capital – deveria responder-lhes vincando bem que o seu papel não é o de “válvula de escape” da indignação, mas sim o de impulsionar a luta social ditada pelas violências diárias a que os trabalhadores estão sujeitos.